Vitória maiúscula do Criciúma sobre o Ituano!!

 

A teimosia do cara do apito e as conversas do VAR.

Nome do cidadão? Matheus Delgado Candançan. Tem 24 anos, é natural de Barueri-SP e, portanto, faz parte da nova safra de árbitros ligados à Federação Paulista de Futebol. Ele, literalmente, TEIMOU com o VAR!! Por sua vez, o Criciúma, através de seu Executivo de Futebol, Alex Brasil, convocou a imprensa pra uma coletiva e fez duras críticas à atuação do tal Candançan, quando do jogo com o Londrina! O Tigre ganhava de um a zero e o árbitro de campo deu um pênalti, ABSOLUTAMENTE INEXISTENTE, favorável ao time da casa. Isso mudou a história do jogo!!

Mas, as coisas, infelizmente, funcionam assim!! Há corporativismo! Há proteção! Os árbitros não dão entrevistas pra justificar o que fizeram em campo! Treinador, atletas e dirigentes são, severamente, cobrados por torcida e imprensa! Contudo, os caras do apito têm todo o poder a seu favor! Dependendo da circunstãncia, uma arbitragem ruim pode estragar o trabalho de toda uma temporada! É assim! E outra: bater, dar porrada, tudo em nome de "deixar a bola rolar"...pode! Entretanto, "ai" de quem reclamar!! Questionar? Jamais! Então..."segue o jogo"!! Compreederam bem???

E...o Passarinho Arrepiado, sempre atento a tudo, reproduz, à seguir, o que está em tudo quanto é site. Ou seja, a conversa entre os envolvidos na arbitragem, no caso, o de campo: Matheus Delgado Candançan; e, o de vídeo: Adriano de Assis Miranda. Seguem os textos divulgados pela CBF:

“O 7 [Fellipe Mateus] para o pé e o 10 [Diego Jardel] chuta o pé do 7”, alerta Miranda. “O número 7 já está com o pé apoiado no chão, já ocupou o espaço. O 10 chuta a sua panturrilha”, prossegue Adriano.

“Ele [Diego Jardel] está em um movimento de chute, porém, o 7 já para o pé no chão”, afirma. Miranda prossegue vendo o lance “frame a frame” e conclui que em nenhum momento o jogador do Criciúma atinge o rival.

Na sequência é chamado o árbitro Candançan, sendo recomendada a revisão da marcação da penalidade.

Árbitro de campo “discorda” da decisão do VAR

O árbitro de campo pede para rever o lance em diferentes câmeras, enquanto o responsável pelo VAR reforça que o jogador do Tigre manteve com o pé no chão.

No entanto, Candançan conclui que houve sim a falta e confirma a marcação do pênalti.

“Para mim o jogador de azul [Londrina] está no movimento sim de chute. O amarelo coloca o pé e calça ele antes da batida, ‘ok’? Eu vou voltar com a minha decisão de tiro penal”, conclui o árbitro de campo.

Londrina 1 Criciúma 1: jogo ruim e resultado bom, pro Tigre!